Wall street journal ant bylos finansavimo – tie patys seni argumentai

parašė , 2016-04-09 17:30

Wall Street Journal straipsnis šiandien atsiskaito apie prieš sprendimo finansavimo pramonę. Didžioji dalis straipsnio sukasi aplink "kainas" bylos finansavimo ir kaip tai nesąžininga vartotojams. Šitie argumentai buvo padaryti kadangi pirmos bylos grynųjų pinigų pažangos firmos pasirodė prieš daugiau kaip 15 metų. Nuo to laiko, bylos finansavimo operatoriai padėjo šimtams tūkstančių žmonių su neatidėliotinu likvidumo poreikiu. Pramonė klesti todėl, kad ji aptarnauja įstatyminį reikalingumą rinkoje.

Mes reguliariai skelbiame apie priešininkų padorumo argumentus. Ir istorija neturi jokio stygiaus žmonių, galbūt be darbotvarkės, garsiai reiklaus padorumo nesąžiningame pasaulyje. Galų gale tačiau, padorumas yra subjektyvi sąvoka. Kas turi prasmę vienam asmeniui, galbūt neturi prasmės kitam
Tai yra tiesiog kelias pasauliniai darbai.

Šio pašto tikslas yra, atsako į šituos argumentus, padarytus žmonių, galbūt gelbėjančių vartotojus nuo savęs savarankiškai. Iki tol, kol atakos tęsia būti publikuotos, šitie paštai tęsis.

Prieš Sprendimo Atvejo Finansavimo Kainas

" Palūkanų normos yra juokingos," pasakė Luizianos respublikonas senatorius Dan Claitor, apie bylos finansavimą. Nors politikas, jis neguli. Jis tiesiog siūlo nuomonę dėl bylos finansavimo "kainos". Įkrautos "normos" (kartais vadintas kaip "naudojimo mokesčiai") bylos finansavimo sandoriams yra paprastai aukštesnės negu:

Banko kreditai ant namų, automobilių paskolų ar bet kokios kitos "gautos" skolos.

Kartais, bet NE VISADA, kreditinės kortelės grynųjų pinigų avansai.

Asmeninė greitas kreditas nuo šeimos nario.

Racionalūs rinkos dalyviai neabejotinai persekiotų bet kurį iš ko anksčiau minėta kaip "sunki padėtis" jų likvidumo poreikiui, jei jie būtų pasiekiami. Deja, prieš sprendimą skolina klientams, normaliai neturi gebėjimo gauti fondus iš šitų šaltinių.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push ({});

Bylos finansavimas aptarnauja šią rinką – žmonės, kurie nenegali, dėl vienos priežasties ar kitas, prieigos pinigai su terminais, kuriuos kažkoks atsitiktinis Senatorius laiko "muge".

Ir kas "teisinga"? Pagal mūsų gerbtą atstovą, "mugė" lygina 21 % ir 36 % per metus pagal straipsnį, cituojantį sąlygas, turėtas savyje Senatoriaus pasiūlyto Bill apie temą. Vis dar toli daugiau kaip namai ar automobilių kreditai.

Pinigų ir Kitų Linijos Dalykų kaina

Priešininkai priverčia tai atrodyti, lyg bylos finansai yra panašūs, kad paskolintų sharking su šlykščia, nauda be mokesčių. Bet tai yra tiesiog ne tikrovė. Bylos finansavimo operacijos gauna naudą, bet taip pat ir turi tas pačias išlaidas, kadangi kitos įstatyminės firmos toks turi mokesčius, reklamavimą, ir taip toliau.

Taip, kas įeina į bylos paskolų įkainojimą? Kodėl yra kainos taip "aukštai"?

Bylos finansavimo įmonėms, kainos yra paprastai gaunantys atlyginimą profesionalai ir palaiko darbuotojus, nuompinigius, reklamavimą, nuostolius, ir taip toliau. Ir kadangi produktas, kurio klientas siekia yra valiuta savarankiškai, pinigų kaina yra taip pat "linijos dalykas", kuris turi būti factored.

Byla funders, skirtingai nuo kažkokio bankininkystės įkūrimo, neturi gebėjimo išspausdinti pinigus ir paskolinti tai lauke dėl palūkanų. Vietoj to jie turi pasiskolinti pinigų nuo savęs savarankiškai ar trečiosios šalies. Verslo pradžioje, pinigai, kurie sudarė bylos grynųjų pinigų avansų daugumą buvo iš pradžių pasiskolinti nuo rizikos fondų. Šitie rizikos fondai pareikalavo tolimas daugiau su uždirbtomis palūkanomis negu tos kompanijos, skolinančios ant paskolų pavyzdžiui. Ta kaina buvo perduota vartotojui. Tai yra normali verslo praktika, ir mes matome tai kiekvieną dieną kiekvienam produktui ar aptarnaujame rinką, vartoja.

Iš tikrųjų, įkainojimas iš tikrųjų nusileido pastaraisiais metais.

Visi ir visi, tai buvo ir yra geras daiktas. Bylos sprendimo finansavimui, rinka pamatė reikalingumą, ir verslininkai užpildė tai. Faktas, kad vartotojai pasinaudojo pasiūlymu tiesiog patvirtino, kad buvo įstatyminis reikalingumas ir kad noras buvo adekvačiai patenkintas. Kas, bet vartotojai savarankiškai gali žinoti tuo, kas geriausia jiems?

Padarinys Užbaigti Kainas

Kai mes aptariame kepurę pagal kaltinimus, "kad apsaugotume vartotoją", mes galime logiškai numatyti rezultatą. Vyriausybė, besikišanti į kitaip laisvąją rinką visada, meta trūktelėjimą į įkainojimo mechanizmą. Nuo šitų iškraipymų pasirodo nugalėtojai ir pralaimėtojai. Galbūt jūs galite manyti, kuo galutiniai pralaimėtojai paprastai yra.

Taip, užbaigdamas kaltinimus gali labai gerai suteikti tam tikriems asmenims geresnį reikalą ant jų pažangos. Dar daugelis nepadės tiesiog todėl, kad verslas negali pateisinti papildomo pavojaus tame kainų lygyje.

Pavyzdžiui, kai pretendentas prašo savo bylos pinigus iš anksto, jis privalo aprūpinti tinkamą informaciją apie atvejį. Tinkamos dokumentacijos tada prašo iš pretendento teisininko. Dažnai, prašytas kanceliarinis darbas nėra teisininko turėjime, ypač jei atvejis yra gana naujas. Finansavimo prašymai yra kaip įprasta paneigiami todėl, kad būtinas kanceliarinis darbas nėra pateiktas.

Tačiau, kartais šitiems atvejams pritaria bylos finansavimo apranga, bet už aukštesnę kainą, tiesiog todėl, kad yra papildomo pavojaus. Šis pavojus galėjo atvykti į daugelį formų tokių kaip nesąžiningi pretendentai, teisininkai, ar kitos svarstomos problemos, kurios pasirodys turėjo dokumentus, būtus pateiktas. Kaina tiesiog turi atspindėti pavojų ar nebus jokio reikalo. Bylos finansavimo pramonė šiuo metu turi lankstumą, kad priverstų tai vykti.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push ({});

Tačiau, Senatoriaus sąskaita sutrukdytų šituos rengimų tipus todėl, kad šitas reguliavimas įkainojime bus neteisėtas. Vietoj to, tiktai tos kompanijos, kurios turi prieigą prie žemesnės pinigų kainos sugebėtų aprūpinti normas, kurias Senatorius siūlo. Tai toliau įtvirtintų rinkos padėtį didžiausių žaidėjų ir numalšintų lenktyniavimą. Visi kiti rinkos dalyviai negalėtų pasilikti versle. Tūkstančiai darbo vietų būtų prarastos.

Blogiau tai, kad tiktai tiems atvejams, kurie įtelpa į jų pasirašymo parametrus pasiūlytų pažangą. Ribiniams atvejams daugiau nepritartų net nepaisant to, kad jie šiuo metu yra finansuoti rinkos dalyvių, kas nori paimti ant papildomo pavojaus. Ieškovai su tuo pačiu reikalingumu neatidėliotinų grynųjų pinigų, bet už šitų parametrų būtų nesėkmingi. Tai būtų katastrofa ieškovams/vartotojams, kurių gelbėjimo lynas buvo atsiimtas "jų savai naudai". Šis praktikos tipas yra įžeidimas į laisvosios rinkos sistemą ir absoliučiai neamerikiečių.

Senatorius gali ar galbūt nesupranta tai, ką jis sako. Jei jis žinotų, kad jis trukdė pastangoms tūkstančių žmonių, kuriems iš nevilties reikėjo pagalbos, galbūt jis nesiūlys tokių įstatymų. Jis iš tikrųjų aptarnauja vartotojų poreikį?

Originalus straipsnis yra publikuotas čia.

Ačiū už jūsų palūkanas dėl bylos finansavimo verslo.

Palikti atsiliepimą

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>